Amd athlon кой гнездо. AMD процесорни гнезда

Не мога да гарантирам, че в други страни проблемът с поетапното надграждане на компютър е също толкова остър, но нашите клиенти често мислят за по-нататъшната възможност за надграждане на закупеното настолна система... AMD за дълго време обичан от възможността да използва нови процесори в стари дънни платки, но след интегрирането на контролера на паметта в ядрото на процесора стана по-трудно да се осигури такава приемственост.

Преходът от Socket AM2 към Socket AM2 + трябваше да успокои онези поддръжници на AMD, които се страхуваха от неизбежното цялостно надграждане на компютъра. Както знаете, процесорите Socket AM2 +, принадлежащи към поколението K8L (K10), ще бъдат съвместими със съществуващите дънни платки, оборудвани с гнезда Socket AM2. Трябва да жертваме подкрепа само за шината HyperTransport 3.0, но непрекъснатостта на платформата винаги изисква някои жертви и това не е най-лошото от тях. В допълнение, процесорите Socket AM2 + в дънни платки със Socket AM2 няма да могат да управляват захранването си толкова гъвкаво, колкото е предвидено за тях в „родните“ дънни платки.

реклама

Френски колеги от сайта

Сравнително дългият живот и добрата стабилност на "Метод 5.0" доведоха до факта, че тествахме всички настоящи семейства процесори с него (а в някои случаи изобщо не един или двама представители на всеки) и дори имаше време да направим екскурзии в историята :) Като цяло от практическа гледна точка те са не по-малко важни от тестовете на нови продукти - много от тях все още имат стари платформи и работят, така че въпросът "колко грама" може да бъде спечелен с надстройка? не е празен. И за точен отговор на него, трябва да знаете както производителността на новите процесори, така и нивото на остарелите. Можете, разбира се, да се възползвате от резултатите от тестове, проведени дълго време, но всички те се отнасят до еднакво популярни версии на софтуера и той има тенденция да се променя. Следователно са необходими и нови тестове. Доста е трудно да се извърши кое - и самите процесори все още трябва да бъдат намерени, и друга среда, която да гарантира изискванията на методологията за подготовка. Следователно, например, в рамките на основната версия на методологията за тестване, по принцип не можем да се докоснем до Socket 754, тъй като е невъзможно да намерим 8 GB DDR SDRAM и платка, на която всичко това да работи. Има подобен проблем със Socket 939, но е възможно да се справим с по-новата (но по принцип еквивалентна на предходната по производителност) платформа AM2. Това, което всъщност ще направим днес, за щастие успяхме да намерим цели пет подходящи процесора. По-точно, седем, но двама бяха твърде извън общия ред по отношение на ефективността, поради което бяха взети предвид в последен път ... И днес - ерата на късния AM2 и дори AM2 +.

Конфигурация на тестовия стенд

За съжаление, не попаднахме на едноядрен Athlon 64. По-точно, такъв беше открит на склад, но изследването му показа, че това е модел за Socket 939. Жалко, тъй като в началото само такива модели бяха включени в масовия сегмент - на момент на обявяване на платформата минималният двуядрен процесор (който беше 3800+) беше оценен от компанията на $ 303 (причината е ясна - все още имаше няколко месеца преди пускането на Core 2 Duo, а Pentium D имаше по-ниска производителност от Athlon 64 X2). Но открихме легендарния 3800+ и дори не ADA3800, а ADO3800 - струваше 20 долара повече, но имаше TDP от само 65 W, което беше достатъчно готино за двуядрен модел по това време.

За съжаление не успяхме да намерим други младши „класически“ 90-нанометрови двуядрени процесори или представители на 65-нанометровия технически процес. Така че, заключенията за двуядреното семейство ще трябва да се направят въз основа на споменатия "първоначален" 3800+ и три модела официално (тъй като два от тях се появиха, след като това семейство беше загубило статута на устройства с максимална производителност) от високо ниво: 5200+, 6000+ и FX- 62. Строго погледнато, бихме могли да го направим и без последното, тъй като тестването няма да ни донесе изключителна информация - тактовата честота е точно в средата между другите двама участници. Но не можахме да минем покрай процесора, който към момента на обявяването беше в продажба на цена около 1250 (!) Долара. Все пак легенда. Въпреки че беше силно обезценен през последните години, процесорът веднъж заемаше ценовата лента по право, като беше най-продуктивното x86 решение на пазара.

И за сравнение, два модела от следващите поколения - вече Phenom. Първата палачинка е на бучки под формата на Phenom X4 9500 и пробив Phenom II X4 940. Отново последното не е толкова интересно, тъй като линията Phenom II за AM3 ние тествани , но те се различават само по поддържаната памет, но формално 940 е най-доброто, което е направено за AM2 +. На практика на много платки с този сокет можете да използвате по-продуктивни решения, благодарение на обратната съвместимост на двете платформи, но официалният статус също е причина да се опознаете :)

Що се отнася до първите Phenoms, имаме представител от най-първото поколение - с така наречената "TLB бъг". Откритието му принуди компанията да премине към коригираната стъпка B3 (такива модели могат лесно да бъдат разграничени от факта, че броят им завършва с "50"), а BIOS кръпки се появиха, за да осигурят стабилна работа на вече продадени процесори. Навреме ние тествани една от инженерните проби на Phenom с активиран и деактивиран TLB-пластир и стигна до заключението, че използването му намалява производителността средно с 21% (в някои програми - няколко пъти). Е, тъй като тази грешка не винаги разваля живота на потребителя с нестабилността на системата, мнозина, естествено, предпочитат да деактивират тази корекция на своя собствена опасност и риск.

За съжаление, когато се използва съвременен софтуер, вече е много трудно да се направи това, за разлика от дните на Windows XP - Microsoft е вградила корекцията на грешки директно в операционна система... Започна с SP1 за Windows Vista и, разбира се, мигрира към Windows 7. По принцип има начини да деактивираме тази „ръчна спирачка“, но ние не го направихме, защото повечето потребители не го правят. И от гледна точка на тестването на процесори в съвременния софтуер, подобни ощипвания не са правилни. Но си струва да се помни за техните възможности, ако все пак някой трябва да използва компютър, базиран на първото поколение Phenom (и, според рецензиите, производителността се увеличава на модели с правилното стъпване), си заслужава. Както и фактът, че простото деактивиране на TLB-кръпка в настройката при работа под модерни операционни системи от семейството на Windows не засяга нищо (извършихме бърза проверка на това, за да се уверим, че е ясно). Или, между другото, тази ситуация може да се разглежда като допълнителна причина да не бързате да инсталирате нова операционна система стар компютъри вече не е прекалено бързо, за да има желание да работи с най-„свежите“ версии на приложния софтуер - по-добре е или „по старомоден начин“, или въпреки това да започне надстройка.

По принцип такъв е наборът от теми. Той е силно изкривен в полза на най-бързите модели и изобщо не обхваща много някога популярни клони на родословното дърво на Athlon, но това, което успяхме да остържем заедно в долните секции, ще го тестваме.

С кого да се сравни? Решихме да вземем четири процесора от съвременните продукти на Intel. Celeron G530T и G550 - имат същата тактова честота като Athlon 64 X2 3800+ и 5200+, съответно (втората двойка също има същия кеш от „по-ниско“ ниво, въпреки че Celeron има общ L3, докато Athlon има отделен L2, но номерът е същият). Pentium G860 вече не е най-бързият процесор на Intel, на цена под $ 100 след G870, но е точно 3 GHz, като 6000+. Е, за пълнота, друг енергийно ефективен процесор, а именно Core i3-2120T, с тактова честота 2.6 GHz, от скоро сравнено той с Core 2 Duo от същото време като по-стария Athlon 64 X2 и като цяло директното сравнение на равночестотните G550, 2120T и 5200+ е изключително интересно и показателно. Ясно е, че всички тези модели са априори малко по-ниски от Phenom II X4, но ние вече подробно описахме това семейство (макар и в различен дизайн) демонтирани , и със съвременни (и не толкова) intel процесори също е сравняван много пъти.

И още четири модела от гамата на AMD. Първо, A4-3400 и A6-3670K. Вторият, след скорошното намаляване на цените, „живее“ на нивото на по-старите Pentiums, а първият е сравним с Celeron. В допълнение, платформата FM1 е интересна за нас, тъй като предлага на купувача добро ниво на интегрирана графика - по-високо от дискретното време на разцвета на AM2. Съответно, ако някой все още не е вдигнал ръка да изхвърли системна единица Преди пет години по-евтиният FM1 може да стимулира този процес. Допълнително удобство - и двата процесора работят на 2.7 GHz, което е точно между 5200+ и FX-62. И два стари Phenom II, работещи с тактова честота от 3 GHz, X2 545 и X3 740, също искат списъка на предметите. От практическа гледна точка, разбира се, е твърде късно да ги запомним, но от теоретична гледна точка те ще го направят.

Малка бележка за честотата на RAM - въпреки че официално всички двуядрени процесори под AM2 поддържат DDR2-800, за 5200+ и 6000+ реалните честоти на паметта се различават леко от теоретичните: съответно 746 и 752 MHz, което се дължи на ограничен набор от разделители (за какво говорим вече споменат последния път). Разликата от стандартния режим обаче не е голяма, но може да има ефект някъде в сравнение с FX-62, който работи по "канонично правилен начин", тъй като честотата му се дели на 400 напълно (за 3800+ също, но естествено тези "чудовища" »Априори не конкуренти). И всички Phenoms (както първото, така и второто поколение) също поддържат DDR2-1066, но само в конфигурация „един модул на канал“, която по очевидни причини не ни устройва: изискваното „по стандарт“ за методологията е 8 GB с два модула не успяхме да предоставим. Като цяло те също са дреболии, но ние се фокусираме върху тях, за да намалим броя на последващите въпроси :)

Тестване

Традиционно ние разделяме всички тестове на определен брой групи и показваме на диаграмите средния резултат за групата тестове / приложения (можете да се запознаете подробно с метода на тестване в отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, за 100 точки се взема изпълнението на референцията тест система проба на сайта 2011. Той се основава на процесора AMD Athlon II X4 620, а капацитетът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на „основната линия“ и могат да бъдат променяни само в рамките на специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно се канят да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel , в която всички резултати са представени както преобразувани в точки, така и в „естествен“ вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Почти идентични резултати от трите Phenom II отново показват, че тези тестове не могат да използват повече от две нива на изчисление. Изглежда идеална ситуация за по-старите Athlon 64 X2 - високочестотни двуядрени процесори с относително голям и бърз L2. Но ... дори 6000+ изостават не само от A4-3400 с честота 2.7 GHz, но и от двете GHz (!) Celeron G530T, а резултатите на останалите в тази ситуация не могат да бъдат споменати. Като цяло през последните години архитектурите на процесорите постигнаха големи крачки напред (не всички наведнъж, но общият напредък не е лош), които не могат да бъдат пренебрегнати. Разбира се, имаше много неуспешни стъпки по пътя, като първия Phenom. Лъвският дял от отговорността за неуспеха на 9500 лежи върху TLB кръпката, но дори и без това, не може да се разчита на високите резултати на първите K10 - нискочестотни модели с малък (по съвременните стандарти) кеш капацитет и дори бавен. И ядрата тук, повтаряме, са безполезни.

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Те са полезни в тези подтестове, но Phenom X4 9500 все пак успя да надмине само част от двуядрените процесори, а дори и тогава не най-бързите. Причината е проста - ниска честота. И кеш паметта също е важна за тези задачи. Въпреки че е ясно, че дори труп, дори плюшено животно тези процесори трябваше да бъдат произведени (поне като се вземат предвид такива натоварвания), тъй като Athlon 64 X2 е още по-бавен, а AMD тогава нямаше други процесори. По-късно Phenom II X4 се оказа отлична корекция на грешки, така че те все още са актуални в модификацията с четири ядра. Между другото - най-бързите процесори за FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) от тази група демонстрирайте резултатът е 124 точки, тоест практически същият, какъвто е станал достъпен за „притежателите“ на AM2 + преди почти четири години. Не е толкова лошо като цяло :) Е, освен ако, разбира се, не поставяте прекалено голям акцент върху факта, че Core i7-920, който се появи едновременно на доста близка цена способен със 182 точки.

Опаковане и разопаковане

Много показателна група тестове. Първо, ужасните резултати на Phenom X4 9500 бяха предварително определени: по мое време включването на "кръпката" за TLB забави инженерната проба три пъти. Въпреки това, дори и без него, Phenom на 2.6 GHz (а не 2.2, както тук) само леко надмина Athlon 64 X2 6000+, така че дори можем да кажем, че през годините производителността му леко се е подобрила, причината за което е подкрепата за многопоточност по-нови версии на 7-Zip. Но също така не позволи (това е второто наблюдение) на Phenom II X4 940 да изпревари поне триядрения Phenom II X3 740, който има по-висока честота на кеш паметта и работи с по-бърза rAM DDR3 стандарт. Третият любопитен момент е, че Athlon 64 X2 6000+ печели точно 100 точки: точно както референтният Athlon II X4 620, работещ на по-ниска честота, но Celeron и други като тях не могат да бъдат достигнати със същата честота. А A4-3400 (2.7 GHz, 2х512 KB L2) е по-бърз от Athlon 64 X2 5200+ (2.6 GHz, 2х1024 KB L2).

Е, и още един любопитен резултат (макар и малко от друга опера): Core i3-2120T е приблизително равен на Phenom II X3 740. Въпреки че вторият има двойно по-голям капацитет от L3, честотата е почти 15% по-висока и има три ядра, които, при равни други условия все още по-добре от две ядра с поддръжка на Hyper-Threading.

Аудио кодиране

Кешът е без значение - чиста математика, така че Phenom X4 9500 успя да демонстрира относително добри (в рамките на тази статия, разбира се) резултати: той заобиколи всички процесори, които взехме за сравнение с поддръжка за по-малък брой изчислителни нишки, и Core i3-2120T, работещ на по-висока честота не радикално по-бързо. Двуядреният Pentium G860 обаче изобщо не е много по-бавен и той също успя да изпревари равночестотния триядрен Phenom II X3 740. Очевидно именно поради тази причина „класическите“ триядрени процесори са починали дълго време (тримодулните FX са малко по-различна история). И Athlon 64 X2 6000+ успя да надмине Celeron G530T и A4-3400: нови набори от инструкции и други подобрения на съвременните архитектури не са включени в тези подтестове, така че високата честота го спаси. Въпреки че, разбира се, ако си спомняте, че е един и половина пъти по-висок от този на 530T ... Но нека не говорим за тъжни неща - вече е повече от достатъчно. По-конкретно фактът, че всички останали Athlon 64, включително някога легендарният FX-62, са по очевидни причини дори по-бавни. И 3800+ е само малко по-бърз от съвременните едноядрени модели (като тези, оборудвани с HT поддръжка за Celeron G460 / G465), въпреки факта, че няма алтернатива на многоядрените за тази група тестове.

Компилация

Веднъж FX-62 успя да надмине както Celeron G530T, така и A4-3400 - Pyrrhic, но победа. Както и да е, в сравнение с други групи тестове. Друго нещо, на което си струва да се обърне внимание, е, че резултатите от FX-62 са по-близо до 6000+, отколкото до 5200+, въпреки че по отношение на честотата на ядрото е точно в средата между тях - характеристиките на контролера на паметта на линията K8 при такова натоварване са от голямо значение. Съответно, поражението на Phenom X4 9500 беше предварително определено - TLB пластирът „убива“ производителността на L3 толкова много, че само наличието на четири ядра позволи на този процесор да изпревари Athlon 64 X2 6000+ и дори почти да навакса Celeron G550. Също така не се съмнявахме, че Phenom II X4 940 ще бъде най-добрият сред всички участници в тестовете - честотата е висока (останалите са еднакви или по-бавни), четири пълноценни ядра и 6 MiB L3 говорят сами за себе си.

Математически и инженерни изчисления

Но тук ползата от многопоточността е малка, така че 940 само малко надмина 545, но изостава от 740. Това обаче е и добър резултат, макар и подходящ само за вътрешна конкуренция - професионалните пакети имат определена „проинтелска“ същност и това не е никъде не се измъкни. Но AMD очевидно не стои на едно място - нека A4-3400 превъзхожда Celeron, но неговото „специфично“ (за единица тактова честота) предимство пред Athlon 64 X2 е около 20%.

Растерна графика

Някои от тестовете са многонишкови, други не, така че Phenom II X3 от продуктите на AMD изглежда напълно достатъчен за решаване на подобни проблеми: 940 се оказа само малко по-бърз от 740 поради бавна памет и по-ниски честоти на кеша, а A6-3670K „виси“ върху това същото ниво поради пълното отсъствие на последното и по-ниска тактова честота. Но най-общо казано, високочестотните Celeron и Pentium изглеждат най-добре тук, а нискочестотните също не са лоши. "Старите" AMD процесори не могат да бъдат запазени нито от честотата, нито от броя на ядрата - Athlon 64 X2 6000+, който стана обичайно, изостава от A4-3400.

Векторна графика

Както вече установихме, тези програми са неизискващи към броя на изчислителните нишки, но тяхната производителност зависи от кеш паметта, така че не е изненадващо, че три равночестотни Phenom II показаха подобни резултати с малка загуба от 940 - там L3 честотата е с 200 MHz по-ниска ... Но това е само нивото на Sandy Bridge с честота 2.6 GHz (i3 е малко по-бърз от Celeron само поради „допълнителния“ мегабайт кеш памет), а един от най-добрите Athlon 64 X2 успя да надмине само A4-3400 и 2 GHz Celeron. Останалата част от линията е още по-бавна и за Phenom X4 9500 такова натоварване обещава безславно поражение - честотата на ядрото е ниска и това не е първият път, когато TLB пластирът има отвратителен ефект върху производителността на кеш паметта. Очевидно е обаче, че и без него щяхме да постигнем резултата само малко по-висок от този на Athlon 64 X2 3800+, който трябва да се конкурира с модерни процесори очевидно не е достатъчно.

Видео кодиране

Phenom X4 9500 за пореден път успя да изпревари някои относително модерни двуядрени процесори: кешът тук не го притеснява особено, но има четири ядра. Но бавно. Athlon 64 X2 не може да страда от "TLB бъг" по очевидни причини, така че тази грешка също е поправена, но техните ядра са също толкова бавни в архитектурата и има само две от тях. И дори честотата не помага много. Резултатите от Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ са особено показателни - те почти два пъти отстъпват на еднакво честотните Celeron G530T и Pentium G860. А 5200+ е с една трета по-бавен от A4-3400 със сравнима тактова честота. Като цяло големите неща се виждат от разстояние - само преди малко повече от шест години на пазара просто нямаше по-добра линия от Athlon 64 X2, а сега той просто не може да се конкурира дори с бюджетни модели от AMD и Intel. Phenom II X4 940 е способен на това с лекота, но това е много по-нов процесор и неговите братя вече са в бюджетния сектор. Phenom II X4 955, например, компания от септември кораби на едро за $ 81 и какво го отличава от $ 940? Поддържа само DDR3 и +200 MHz памет за ядра и L3. Между другото, припомняме, че по време на съобщението препоръчителната цена от 940 не беше нито повече, нито по-малко, а 275 пълни долара - процесорите бързо се обезценяват в съвременния свят :)

Офис софтуер

По-голямата част от тестовете в тази група са с една нишка и те не използват интензивни подобрения на съвременните архитектури, така че Athlon 64 X2 е напълно достатъчен за такова приложение. Освен ако, разбира се, разходите за електроенергия не са проблем - 6000+ традиционно изостават както от G530T, така и от A4-3400, а тези процесори изобщо не изискват сто вата. Ясно е, че „старците“ също не са напълно натоварени с такава работа, така че ще струват няколко десетки, но „няколко“ - в техния случай и повече. И също така ще е необходимо допълнително видео. Но като цяло - достатъчно за работа. Което е съвместимо с факта, че много в офисите все още използват различни Celerons или Semprons, и дори по-бавно, отколкото наскоро тествани ... Съответно, Athlon 64 X2 3800+ ще бъде поне толкова добър и много по-добър, когато използвате някакъв лакомен антивирус :)

Java

Phenom X4 9500 отново се измъкна изцяло, тъй като все още има четири ядра, а кеш паметта и нейната производителност тук всъщност нямат значение, но в този случай „в пълен размер“ означава просто резултат, равен на Celeron G550. Въпреки това, като се вземе предвид факта, че всичко по-горе, като правило, е много по-лошо и такава победа над себе си (и над кръпките) предизвиква уважение. Ами останалите членове? Както обикновено: Athlon 64 X2 безуспешно се опитват да наваксат поне някои модерни бюджетни процесори, а Phenom II X4 демонстрира, че може да се счита за такъв :)

Игри

Имаше време, когато Athlon 64 (дори не X2) бяха най-добрите игрови процесори. Сега, нека си признаем, дори Phenom II X4 и Core i3 от по-нисък клас могат да кандидатстват за тази позиция само чрез "издърпване", да не говорим за двуядрени модели. Модерни двуядрени модели. И не древните, на които процесорите на лаптопи могат да се считат за конкуренти само по терминологията на руските търгове :) Що се отнася до Phenom X4 9500, по-добре да се въздържаме - точно както в къщата на обесен човек не е обичайно да се говори за въже, а в коментари към резултатите на един от най-„кешистите“ групите не мислят за "TLB Martyrs".

Многозадачна среда

Между другото, дори тук този предшественик на многоядрен aMD процесори не успя да изпревари по-ранните двуядрени модели на същия производител - последното китайско предупреждение за тези, които обичат да купуват „ядра в името на перспективата“, без значение кои ядра са. В противен случай всичко е както обикновено - Athlon 64 X2 не може да се справи с поне две GHz Celeron или двуядрен Llano (между другото, по-младият Athlon II X2 има същата производителност като A4), а Phenom II X4 940 е просто Phenom II X4 ... Не е лош процесор за около сто долара, дори едновременно да струва почти триста - девалвация, сър.

Обща сума

В крайна сметка имаме това, което се очакваше - смесица от тестове с една, две и много нишки (което всъщност е точна проекция на съвременния софтуер; включително този, който е труден за сравнение и, следователно, в методи за изпитване той се вписва също толкова зле) направи най-добрия процесор за Socket AM2 + приблизително равен на равночестотния Pentium. Това води до два извода - добри и лоши. Първият се дължи на факта, че съвместимостта на тази платформа с AM3 е почти пълна - за разлика от собствениците на системи, базирани на LGA775, собствениците на добра дънна платка с AM2 + и достатъчно количество DDR2 памет могат да надстроят компютъра си до много добро ниво. Не от най-висок клас, разбира се, но Phenom II X6 1100T има „средно претеглено“ представяне от 159 точки, а Phenom II X4 980 - 143 точки. Минус неизбежните 5% (или така) за по-бавна памет - получаваме някъде между 150 и 135 точки. А максимумът за LGA775 е 132 точки. И дори тогава - само ако имате късмет да намерите Core 2 Quad Q9650 някъде на вторичния пазар на разумна цена, тъй като "по време на живота си" той никога не е паднал под $ 316 в насипно състояние и ако работи и на съществуващата платка: въпреки името същият гнездо, LGA775 е четири съвместими платформи с ограничена съвместимост (възможни са обаче и проблеми с най-старите платки AM2). AMD, от друга страна, продължава да продава както 980, така и 1100T - при $ 163 и $ 198 съответно. До известна степен това е малко скъпо, но ако има желание системата да се "пришпори" чрез подмяна само на процесора, такива разходи може да се окажат оптимални (във всеки случай, нов комплект Core i5, дънни платки с LGA1155 и памет ще струват много повече).

И сега лошата новина, която директно следва от добрите новини - няма смисъл да се използва платка с AM2 + заедно с процесор за AM2 или AM2 +. И дори не е необходимо да разглеждате внимателно гореспоменатите топ модели за AM3 - освен тях, AMD може да предложи много повече. И не само сред новите преработватели, но и сред складовите наличности на дребно или на вторичния пазар. Къде да купите малко Athlon II X3 или дори X4 може да бъде много евтино - тъй като сега производителят оценява по-младия Phenom II X4 само на 80-90 долара. Има ли някаква причина? Да, има. Дори най-добрите Athlon 64 X2, както видяхме днес, отстъпват на A4-3400 и този процесор е приблизително равен на Athlon II X2 215. Имайте предвид, че и най-добрите X2 са. Но замяната например на Athlon 64 X2 3800+ с отдавна прекратения Athlon II X4 630 просто ще удвои средната производителност.

Ясно е, че всички тези съображения са оправдани само ако наличната дънна платка поддържа процесори за AM3: в противен случай е по-лесно да промените платформата (на LGA1155, FM1 или FM2 - няма голяма разлика). И още по-ясно е, че има смисъл да се занимавате с тях само когато производителността на съществуващия компютър вече не е достатъчна. В края на краищата много хора все още използват Pentium 4, Athlon XP или Celeron и Sempron там (и дори по-бавно, отколкото наскоро тествани). Съответно, Athlon 64 X2 3800+ ще им се стори нещо не по-малко реактивно от известната Pink Panther (в крайна сметка дори в рамките на AM2 това е 53 точки срещу 30 за Sempron 3000+), а собственик на такъв ще бъде човек, отведен на небето в плът, като един от библейските пророци :) Но това е всичко.

Въпреки факта, че през лятото на 2006 г. Athlon 64 X2 3800+ беше мечта (а Athlon 64 FX-62 беше истинска мечта) на много потребители, днес можете да гледате на техните резултати само с усмивка или носталгична тъга. Нещо повече, процесът на обезценяване започна през същата 2006 г. - FX-62 беше „цар на хълма“ само една четвърт, след което загуби дори най-горния край, а само близо до този Core 2 Duo (през последните години съотношението, между другото, всъщност не се е променило: според последния метод FX-62 вкара 73 точки, а E6600, над които също бяха E6700 и X6800 всички 77). Е, в бъдеще и двете компании отидоха далеч напред. Нека подчертаем и двете.

Разбира се, успехът на Intel изглежда по-виден: Celeron G530T има честота от само 2 GHz и TDP от 35 W (включително графичното ядро). Но A4-3400 изпреварва същите стари в същата степен. Да, разбира се, за това са необходими 2.7 GHz (тоест специфичната производителност е с около една трета по-ниска от тази на „бричовете“), а топлинният пакет вече е 65 W, но A4 има богат вътрешен свят на графиката, по-мощен. Освен това и двата процесора не са новости: те бяха обявени миналата година и вече отстъпват място на по-бързите „чейнджъри“ на рафтовете, докато AMD започна да използва нова архитектура. Което предизвика в началото много оплаквания, но поне всичко беше направено без такъв скандал, който съпътстваше издаването на първия Phenom. Нещо повече, трябва да се отбележи, че дори и да няма прословута „TLB-грешка“ и необходимостта от отстраняването й, Phenom X4 така или иначе не можеше да разчита на високи резултати. Просто защото дори най-добрият модел от линията с индекс 9950 (който компанията не получи веднага) работеше само на 2.6 GHz. Най-близкият аналог от съвременната линия е A6-3650 със същата честота. И между другото, същия капацитет на кеш паметта, въпреки L3 в първия Phenom - общо, и там, и там има по 4 MiB. Нека A6 има отделни, но пълни скорости, докато Phenom имаше само L2.

Е, как се сравнява представянето на "стари" и "нови"? aMD ядра, днешното тестване показа добре - „допълнителните“ 100 MHz и увеличеният кеш все още не попречиха на FX-62 да изостане от A4-3400 с почти 10%. Съответно, същата картина би била при сравняване на Phenom X4 9950 с A6-3650. Последният има резултат от 110 точки, тоест най-добрият, на който биха могли да разчитат 9950 - 100 точки. Справка. Които са типични за Athlon II X4 620 (между другото, със същата честота 2,6 GHz; освен това вече сме гледах) или ... Celeron G550 / G555 :) Какво да кажем за по-младите представители на линията, където честотите също са ниски? Да кажем, без проблеми с TLB 9500, той би настигнал FX-62 (едно време нашите тестване показа, че пластирът намалява цялостната производителност с около 21%) - какво би променило това? Вече нищо!

Като цяло, най-доброто, което може да се каже за процесорите Agena, са версиите за отстраняване на грешки на семейството Stars, като работим върху които (и подобряването на техническия процес, разбира се) успяхме да преминем към наистина успешен Deneb, който все още е актуален. Нямат други предимства. За разлика от FX, където веднага стана възможно да се оценят не само недостатъците, но и предимствата. И как AMD е в състояние да работи върху грешки, ясно се вижда от примера на първото и второто поколение Phenom. Е - не е останало нищо преди пускането на Piledriver, така че кръстосваме палци и чакаме подобни резултати :)

Благодарим на компанията, "" и « »
за помощ при попълването на тестови стенд

Много при сглобяване на компютър или при покупка решение до ключ на базата на един или друг процесор, те се сблъскват с понятието "сокет". Да предположим: половината нямат представа какво е и с каква цел е предназначена. В тази статия ще разгледаме какъв е този термин, както и основните сокети на AMD процесорите.

Червените винаги са имали лоялна политика за подмяна процесорни гнезда: максимално запазване на съвместимостта с остарели чипове, единичен фиксатор за охладителни системи (поколение AM2-AM3 +), лек мигащ BIOS и не само. Но как се развиват технологиите на компанията е темата на тази статия.

Накратко, гнездото е специален съединител на дънната платка, в който е вмъкнат процесорът. Този дизайн е създаден като алтернатива на запояване, което значително опростява подмяната на чипа и надстройките на системата. Второто предимство е намаляването на разходите за производство на MP.

А сега за целулозата. Сокетът „приема“ само определен тип процесор. С други думи, контактната площ на различните съединители е много различна една от друга. Освен това видът на монтажите за охладителни системи също често се различава, което прави почти всички гнезда несъвместими помежду си.

AMD процесорни гнезда

Искаме да ви представим списък с най-подходящите на този момент AMD процесорни гнезда и опишете технологиите, поддържани от всеки. Списъкът ще се състои от следните кандидати:

1. Гнездо AM4 +;
2. Гнездо TR4;
3. Гнездо AM4;
4. Гнездо AM3 +;
5. Гнездо AM3;
6. Гнездо AM2 +;
7. Гнездо AM2.

Нека да стигнем до образователна програма, господа.

1. Гнездо AM4 +

Теоретично процесорът AM4 + трябва да дебютира през април 2018 г., за да поддържа 12-нанометрови процесори Zen + (но това не е сигурно). Известно е, че дънните платки с този сокет ще поддържат новите чипсети X470, което означава по-висок овърклок на процесора до честоти, недостижими досега от X370.

Освен това има поддръжка за XFR 2 и Precision Boost 2. Хубава характеристика на новия продукт е пълната съвместимост с всички съществуващи представители на серията Ryzen 1000. Ще бъде достатъчно само да актуализирате фърмуера на UEFI-BIOS.

Все още няма информация за процесори AMD в този сокет.

2. Гнездо TR4

Изцяло нов сокет, разработен от инженерите на AMD през 2016 г. за семейството процесори Threadripper и визуално подобен на SP3, но не съвместим с моделите Epyc. Първият по рода си LGA-конектор в "червената" версия за потребителски системи (преди това бяха използвани само PGA-варианти с "крака").

Поддържа процесори с 8-16 физически ядра, 4-канална DDR4 памет и 64 ленти PCI-E 3.0 (4 от които са на чипсета X399).

Процесори, работещи в този сокет:

• Ryzen Threadripper 1950X (14nm)
• Ryzen Threadripper 1920X (14nm)
• Ryzen Threadripper 1900X (14nm).

3. Гнездо AM4

Гнездо, представено от AMD през 2016 г. за микропроцесори, базирани на Zen архитектурата (14nm). Той има 1331 CPU пина и е първият сокет на компанията, който поддържа DDR4 RAM. Производителят твърди, че тази платформа е унифицирана за високопроизводителни системи без вградени графично ядрои бъдещи APU. Гнездото се поддържа от следните дънни платки: A320, B350, X370.

От основните предимства си струва да се отбележи поддръжка за до 24 PCI-E 3.0 ленти, до 4 модула DDR4 3200 MHz в 2-канален режим, USB 3.0 / 3.1 (първоначално, а не от контролери на трети страни), NVMe и SATA Express.

Процесори, работещи в този сокет:

Summit Ridge (14nm):

• Ryzen 7: 1800X, 1700X, 1700
• Ryzen 5: 1600X, 1600, 1500X, 1400;
• Ryzen 3: 1300X, 1200.

Raven Ridge (14nm):

• Ryzen 5: 2400G, 2200G.

Бристол Ридж (14 nm):

• A-12: 9800;
• A-10: 9700;
• A-8: 9600;
• A-6: 9500, 9500E;
• Атлон: X4 950.

4. Гнездо AM3 +

Този конектор също се нарича AMD гнездо 942. Всъщност това е модифициран AM3, разработен изключително за семейството процесори Zambezi (т.е. много познати FX-xxxx) през 2011 г. Обратно съвместим с предишното поколение чипове чрез мигане и актуализиране на BIOS (не се поддържа при всички модели MP).

Визуално се различава от предшественика си по черния цвят на гнездото. От характеристиките, които заслужава да се отбележи, е модулът за управление на паметта, поддръжка на до 14 USB 2.0 порта и 6 SATA 3.0 порта. Паралелно с гнездото бяха представени 3 пресни чипсета: 970, 990X и 990FX. Предлагат се също 760G, 770 и RX881.

Процесори, работещи в този сокет:

Vishera (32 nm):

• FX-9xxx: 9590, 9370;
• FX-8xxx: 8370, 8370E, 8350, 8320, 8320E, 8310, 8300;
• FX-6xxx: 6350, 6300;
• FX-4xxx: 4350, 4330, 4320, 4300;

Булдозер (32 nm):

• Opteron: 3280, 3260, 3250;
• FX-8xxx: 8150, 8140, 8100;
• FX-6xxx: 6200, 6120, 6100;
• FX-4xxx: 4200, 4170, 4130, 4100.

5. Гнездо AM3

Процесорен сокет, представен за първи път на пазара през 2008 г. Проектиран за сглобяване на евтини или високопроизводителни системи. Това е по-нататъшно развитие на AMD AM2 сокета и се различава от своя предшественик, преди всичко, в подкрепа на модули памет DDR3, както и по-висока пропускателна способност HT шина (HyperTransport). Гнездото се поддържа от следните дънни платки: 890GX, 890FX, 880G, 870.

Всички процесори, освободени за гнездо AM3, са напълно съвместими с гнездото AM3 +, когато последният поддържа само механично взаимодействие (идентично разположение на PGA пиновете). За да работите върху по-нови дъски, ще трябва да мигате BIOS.

Също така в гнездото могат да се инсталират чипове от семейството AM2 / AM2 +.

Процесори, работещи в този сокет:

Тубан (45 nm):

• Phenom II X6: 1100T, 1090T, 1065T, 1055T, 1045T, 1035T.

Deneb (45 nm):

• Phenom II X4: 980, 975, 970, 965, 960, 955, 945, 925,910, 900e, 850, 840, 820, 805.

Zosma (45 nm):

• Phenom II X4: 960T.

Heka (45 nm):

• Phenom II X3: 740, 720, 710, 705e, 700e.

Калисто (45 nm):

• Phenom II X2: 570, 565, 560, 550, 545.

Пропус (45 nm):

• Athlon II X4: 655, 650, 645, 640, 630, 620, 620e, 610e, 600e.

Рена (45 nm):

• Athlon II X3: 460, 450, 445, 435, 425, 420e, 400e.

Regor (45 nm):

• Athlon II X2: 280, 270, 265, 260, 255, 250, 245, 240, 240e, 225, 215.

Sargas (45 nm):

• Атлон II: 170u, 160u;
• Sempron: 190, 180, 145, 140.

6. Гнездо AM2 +

AMD сокетът се появи през 2007 г. Той е подобен на своя предшественик до най-малкия детайл. Предназначен за процесори, базирани на ядра Kuma, Agena и Toliman. Всички процесори, принадлежащи към поколението K10, работят добре на системи с гнездото AM2, но ще трябва да се примирите с "рязането" на честотата на HT шината до стойностите на версия 2.0 или дори 1.0.

Гнездото се поддържа от следните дънни платки: 790GX, 790FX, 790X, 770,760G.

Процесори, работещи в този сокет:

Deneb (45 nm):

• Phenom II X4: 940, 920.

Agena (65 nm):

• Phenom X4: 9950, 9850, 9750, 9650, 9600, 9550, 9450e, 9350e, 9150e.

Толиман (65 nm):

• Phenom X3: 8850, 8750, 8650, 8600, 8450, 8400, 8250s.

Kuma (65 nm):

• Athlon X2: 7850, 7750, 7550, 7450, 6500.

Бризбейн (45 nm):

• Athlon X2: 5000.

7. Гнездо AM2

За първи път дебютира под името M2 през 2006 г., но беше преименуван набързо, за да се избегне объркване с процесорите Cyrix MII. Служи като планирана замяна на гнезда AMD 939 и 754. Гнездото се поддържа от следните дънни платки: 740G, 690G, 690V.

Като иновации заслужава да се отбележи поддръжката на DDR2 RAM. Първите процесори в този сокет бяха едноядрени Орлеан и Манила и двуядрени Уиндзор и Бризбейн.

Процесори, работещи в този сокет:

Уиндзор (90 nm):

• Атлон 64: FX 62;
• Athlon 64 X2: 6400+, 6000+, 5600+, 5400+, 5000+, 4800+, 4600+, 4200+, 4000+, 3800+, 3600+.

Санта Ана (90 nm):

• Opteron: 1210.

Бризбейн (65 nm):

• Athlon X2: 5050s, 4850s, 4450s, 4050s, BE-2400, BE-2350, BE-2300, 6000, 5800, 5600;
• Sempron X2: 2300, 2200, 2100.

Орлеан (90 nm):

• Athlon LE: 1660, 1640, 1620, 1600;
• Athlon 64: 4000+, 3800+, 3500+, 3000+.

Спарта (65 nm):

• Sempron LE: 1300.1250, 1200, 1150, 1100.

Манила (90 nm):

• Sempron: 3800+, 3600+, 3400+, 3200+, 3000+, 2800+.

Резултат

AMD все още са артисти. Може би самите те са изненадани от броя на процесорните архитектури, които са се развили през дългата им история. Забележително е, че по-голямата част от по-старите процесори все още работят и играят добре с по-новите дънни платки (когато става въпрос за пропастта между гнездата AM2 и AM3).

Най-прогресивният сокет AM4 в момента и неговият наследник в лицето на AM4 + трябва да получи поддръжка поне до 2020 г., което показва потенциална обратна съвместимост на платформите с някои малки ограничения във функционалността.

След това за първоначална оценка можете да използвате таблицата:

Какво е SocketAM4 и с какво е съвместим?
SocketAM4 - процесорен процесор AMD за високопроизводителни процесори с Zen микроархитектура ( търговска марка Ryzen) и не само. Процесорите с този гнездо имат 1331 извода, поддържат DDR4 памет и съдържат до 24 PCI-E 3.0 ленти. Процесорите със Socket AM3 + / FM2 + са физически несъвместими с AM4 дънни платки, освен това се е променило и закрепването на охлаждащата система на процесора и за новия гнездо е необходим нов охладител. И двата високопроизводителни процесора без вградено видео и APU с интегрирана графика са достъпни за Socket AM4.

На какви честоти работи AMD Ryzen RAM?
Както знаете, процесорите AMD Ryzen работят с DDR4 памет и имат вграден двуканален контролер за памет. В зависимост от броя на модулите на канал и ранговете на паметта, честотата на паметта се различава. Тази ситуация не е нова - в сървърните системи изобщо се превърна в проблем, така че те излязоха с такива, които при равни други условия работят по-бързо от "обикновените" RDIMM модули памет.
Във всеки случай конкретно процесорите AMD Ryzen работят с RAM, както следва:

Ще бъдат ли съвместими процесорите SocketAM4 с платки SocketAM3 +?
Няма да. AM4 процесорите са физически и електрически несъвместими със старите сокети.

Какво представлява SocketAM3 + и с какво е съвместим?
, механично и електрически съвместим със SocketAM3 (въпреки малко по-голям брой контакти - 942, той също може да се нарече SocketAM3b в някои източници), но предназначен да поддържа нови AMD процесори, базирани на ядрото Zambezi, базирано на архитектурата на Bulldozer като AMD FX 8150. Поддържат се и всички стари., и, разбира се, такива дъски работят само и са съвместими с предишните.

Ще бъдат ли съвместими процесорите SocketAM3 + с
Съдейки по всички знаци, те няма. (Например поради по-големия диаметър на краката на процесора.) Дънната платка, базирана на стар чипсет, който ще може да поддържа процесори SocketAM3 + след актуализация на BIOS, може да се отличава с характерния черен цвят на гнездото, но такива дънни платки могат да загубят част от функционалността, свързана със спестяването на енергия и мониторинг. В бъдеще тази информация може да бъде изяснена.

Какво е SocketAM3 и с какво е съвместим?
SocketAM3 е по-нататъшно развитие на SocketAM2 +, като основната му разлика е в поддръжката на DDR-III памет от дънни платки и процесори с този тип сокет.
имат контролер на паметта, който поддържа DDR-II и DDR-III, така че да могат да работят в SocketAM2 + дънни платки (работоспособността на определен процесор в определена дънна платка трябва да бъде проверена в списъка за поддръжка на процесора на уебсайта на производителя на дънната платка), но обратната ситуация е невъзможна, SocketAM2 и процесорите SocketAM2 + не работят.

Какви видове памет поддържат платките SocketAM3?
- Само DDR-III с честоти от 800 до 1333 MHz, както буферирани ("нормални"), така и с ECC, т.е. точно същата памет, използвана от дънни платки с LGA1155, LGA1156 и LGA1366 гнезда за.
С произведените в момента процесори SocketAM3, паметта PC10600 може да работи с честота на паспорта от 1333 MHz, само ако е инсталиран един модул на канал и когато на всеки канал на контролера на паметта са инсталирани два модула (когато са инсталирани общо три или четири модула памет) тяхната честота е принудително намалена до 1066MHz.
Регистрираната памет не се поддържа, ECC паметта (без Регистрирана!) Се поддържа само от процесорите Phenom II за този сокет.
Организацията на паметта е същата като в Socket939 / 940 / AM2 / 1156, т.е. двуканален и за постигане на оптимална производителност е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане еднакви по двойки) модули памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.

Какво е SocketAM2 + и как се различава от AM2?
SocketAM2 + е подобрена версия на SocketAM2, която се отличава с поддръжка на HyperTransport 3.0 до 2.6GHz, както и подобрени схеми за захранване.
Като правило (изключенията са изключително редки и са свързани с индивидуалните характеристики на конкретни дънни платки), абсолютно всички процесори SocketAM2 работят перфектно във всички дънни платки SocketAM2 +. Ситуацията с обратната съвместимост е по-лоша, не всички дънни платки на SocketAM2 поддържат процесори SocketAM2 + (съвместимостта във всеки случай трябва да бъде установена на уебсайта на производителя на дънната платка), второ, намаляването на честотата на HyperTransport води до забележим спад на производителността в сравнение с „родната“ дънна платка SocketAM2 +.
Също така, когато се използват процесорите Phenom SocketAM2 +, платките позволяват използването на DDR-II памет от типа PC-8500 на номиналната честота без овърклок (при инсталиране на един модул на канал).

Какво е Socket AM2?
- нов сокет за „настолни“ AMD процесори, работещи с двуканална DDR-II памет, заместващ Socket939.

Колко крака има?
- 940, но по никакъв начин не е съвместим със самия Socket940 (краката са разположени по различен начин), затова е наречен Socket AM2. (Неговите "потомци" SocketAM2 + и SocketAM3 също имат 940 контакта)

Кои са и ще бъдат произведени за новия конектор?
- Athlon64 (едноядрен, производството ще бъде прекратено през 2007 г.), Athlon64 X2, Athlon64 FX (всъщност по-стари версии на Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 с намален L2 кеш), съответстващи Opterons (всъщност Athlon64 X2 с поддръжка на ECC ( не е регистриран!) памет)

Какви видове памет се поддържат от платки SocketAM2?
- Само DDR-II с честоти от 400 до 800 MHz, по-специално - PC4200 (533MHz), PC5300 (667MHz), PC6400 (800MHz), т.е. абсолютно същата памет, която се използва от дънните платки с включен сокет LGA775 чипсети Intel 945/955/965. Регистрираната памет не се поддържа, ECC паметта (без Регистрирана!) Се поддържа само от процесорите Opteron за този сокет.
Организацията на паметта е същата като в Socket939 / 940, т.е. двуканален и за постигане на оптимална производителност е необходимо да се инсталират два или четири (за предпочитане еднакви по двойки) модули памет в съответствие с инструкциите за дънната платка.
Инсталирането на високоскоростни модули памет като PC6400 или модули с намалено време е оправдано само в случай на по-стари модели двуядрени процесори - с едноядрени Athlon64 и Sempron инсталирането на по-бърза памет не влияе на цялостната производителност на системата.

Различават ли се версии на процесори за Socket AM2 от техните аналози за Socket939 по нещо различно от типа поддържана памет?
- Не, не са открити фундаментални разлики за потребителите, освен това интегралната производителност на системи с равностойни и равночестотни процесори, но работата с DDR-II и DDR памет, съответно, обикновено е приблизително една и съща. Но за Socket AM2 процесорите са и ще бъдат пуснати, които основно липсват във версията Socket939, например - Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ и т.н. Процесорите SocketAM2 също поддържат технологията за виртуализация AMD Virtualization ("Pacifica").

Ще има ли нови модели процесори за Socket939?
- Не, освен това производството на дънни платки и процесори за този конектор вече е спряно.

Какви чипсети се използват в платки Socket AM2?
- Същото като в Socket754 / Socket939, няма основна разлика между гнездата от гледна точка на чипсета. Но при новото поколение чипсети за процесори AMD вече няма да се произвеждат платки със стари конектори.

Какви охладители могат да се използват с процесори SocketAM2?
- Охладителите, проектирани за Socket754 / Socket939 / Socket940, са подходящи, ако са закрепени от пластмасовите зъби на крепежните елементи, инсталирани на дънната платка, а предварително пуснати охладители, които имат свои собствени крепежни елементи към дънната платка, не могат да бъдат закрепени към гнездото AM2 поради промяната в броя и местоположението на крепежните елементи дупки. За да използвате такива охладители, трябва да закупите тяхната надстроена версия или (евентуално!) Отделен монтажен комплект.
Конекторът за захранване на CPU охладителя на дънните платки Socket AM2 е напълно подобен на 4-пиновия ШИМ, използван в дънните платки LGA775 и е съвместим със стари 3-пинови конектори.

Какви PSU могат да се използват с платки Socket AM2?
- Същото като при Socket939 / PCI Експресни дъски, т.е. ATX 24 + 4, а в повечето случаи - и 20 + 4, ако има достатъчен резерв на мощност във веригата + 12V.